Závěrečné stanovisko zástupkyně Veřejného ochránce práv k postupu našeho úřadu a Krajského úřadu Ústeckého kraje ve věci neposkytnutí informací o výši platu a odměn vedoucích zaměstnanců úřadu obdržel Magistrát města Děčín dne 25. února 2013. V souladu se žádostí zástupkyně ombudsmana zaslal magistrát ve stanovené lhůtě k Závěrečnému stanovisku své vyjádření, ve kterém upozornil zástupkyni ombudsmana mimo jiné na důležitou skutečnost, že svým šetřením zasahuje do samostatné působnosti města a její konání je tak v rozporu se zákonem o Veřejném ochránci práv.
Dopisem ze dne 17. července 2013 Veřejný ochránce práv výhradu magistrátu plně akceptoval a celou záležitost uzavřel. Je proto s podivem, že ombudsman zveřejnil pro veřejnost na svých webových stránkách jako sankční opatření vůči Krajskému úřadu Ústeckého kraje půl roku staré Závěrečné stanovisko ze šetření bez doplňující informace, že toto jeho šetření bylo ve vztahu k jednání statutárního města Děčín v samostatné působnosti v rozporu se zákonem.
Vzhledem ke skutečnosti, že v uveřejněném Závěrečném stanovisku se zástupkyně Veřejného ochránce práv několikráte odvolává na Metodické doporučení Ministerstva vnitra a Úřadu pro ochranu osobních údajů k poskytování informací o platech pracovníků povinných subjektů podle zákona o svobodném přístupu k informacím, bylo by ze strany Veřejného ochránce práv korektní, kdyby ve své tiskové zprávě dne 21. srpna 2013 také ale zároveň upozornil, že v úvodu uvedeného metodického doporučení se tučným písmem uvádí: „Obsah metodického doporučení však není právně závazný, neboť závazný výklad právních předpisů mohou v konkrétních věcech podávat pouze soudy. Vyřizování žádostí o poskytnutí informací je zcela v působnosti a především odpovědnosti každého povinného subjektu“.
K celé kauze ještě doplňujeme, že v našem postupu neposkytnutí informace o platech zaměstnanců zařazených do magistrátu a zaměstnanců městské policie neshledáváme pochybení, neboť z provedeného testu proporcionality vyplynulo, že právo na ochranu soukromí osob, o nichž je požadována určitá informace, mělo v daném případě přednost před právem na přístup k informacím.
